Dos taras rétorica argentinas

Seguro que los chilenos y los uruguayos al ver mi titular se rascarán la cabeza y dirán "¿Solo dos?" Si las taras argentinas son múltiples e incontables, pero hay dos que afectan el "discurso" (me recuerda una tercera).

1. Pretender que no se puede dialogar con quien no le da a uno la razón y es necesario ponerlo en un casillero ideológico para callarlo.
2. Salir con "¿pero qués significa en realidad X?" (X es el concepto debatido) cuando a uno se le acaban las razones e inventar una definición propia so pretexto posmoderno.

La tercera es la de dialogar en palabras pegadas (caso "discurso", salido de la moda lacaniana; caso "el tema").

Lo primero lleva a que si uno tiene la osadía de expresar su propia opinión, formada de la lectura y el raciocinio, sin referencia a los bandos que siempre ansían aniquilar a los otros "malos", se le responde con bofetadas y portazos. Y esto muchas veces de doñas demasiado señoronas para andar con desplantes de adolescente.

Lo segundo viene prestado de los pseudo-intelectuales franceses como BHL, como se le conoce en Francia al "filósofo" de moda, Bernard-Henri Lévy. Los franceses, que no han contribuido al mundo más que unos pocos cantautores desde antes de su última guerra, se escurren de toda lógica con la apelación a una semántica que pudo haber sido original la primera vez, pero que cansa.

Sobre lo tercero: ¿Alguien una cápsula de viaje al pasado para ir a pegarle un tiro a Jacques Lacan a eso de los 16 años?